Coha y la controversia canalera

INFORME.

Coha y la controversia canalera

Betty Brannan Jaén
laprensadc@aol.com

Washington, D.C. -Un informe publicado la semana pasada en Washington por el Consejo para Asuntos Hemisféricos (COHA) causó algo de alboroto en Panamá por expresar una opinión vehementemente negativa sobre el proyecto de ampliación canalera.

El informe acusa al gobierno de Martín Torrijos de corrupción y de "estar repleto de funcionarios de cuestionable rectitud pública", por lo que es "inevitable" que los allegados del Gobierno y de la Autoridad del Canal (ACP) sean los beneficiados por el enorme flujo de dinero e inversiones que el proyecto generara. Además, COHA acusa que las cifras que la ACP ha dado no son confiables y ataca a Bobby Eisenmann, fundador de este diario, por "supuestamente" haberse beneficiado personalmente de que la publicación de la ACP, El Faro, sea insertada en La Prensa. COHA alega que la ampliación "solo servirá como otro vehículo para que Estados Unidos proyecte su autoridad en Latinoamérica". Entre muchas cosas más, COHA advierte que debemos temer que el "Sí" oficialista haga fraude en el referéndum.

El informe tuvo repercusiones inmediatas en Panamá. Los del "No" lo circularon por doquier y los del "Sí" se enfurecieron. Eisenmann envió una carta de protesta a COHA mientras que los funcionarios de la ACP anduvieron preguntando, iracundos, "¿quién es esta gente de COHA?". En Washington, hasta donde he visto, los medios no tomaron nota del informe pero Larry Birns, director de COHA, alega que este informe generó más tráfico en su página web que cualquier otro en memoria reciente. Más de tres mil personas, me dijo Birns, han accesado la página web de COHA para leer el informe sobre el proyecto canalero. (Disponible en www.coha.org). Birns opinó que esto confirma que hay gran interés ciudadano sobre el proyecto canalero, lo que ciertamente es saludable.

Para tratar de desenredar la controversia, comenzaré por explicar que COHA es un think tank (centro de análisis) de Washington, dedicado a temas hemisféricos. Fundado en 1975, COHA es de línea izquierdista y nadie me disputará que su director, Birns, es un tipo excéntrico, y muy inteligente, cuya pluma se inclina hacia la exageración y puede ser muy divertida. En épocas del noriegato, Birns fue un aliado fiel en la lucha para derrocar a la dictadura panameña, por lo que Birns mantiene amistad hasta el día de hoy con muchos líderes civilistas de esa era. La carta que Eisenmann le escribió refutando las acusaciones de COHA se refiere a Birns como "mi viejo amigo".

No obstante, la carta de Eisenmann señala varios errores en el comunicado de COHA y refuta específicamente lo que a él se le acusa. Sobre la acusación de que él personalmente se haya beneficiado de que El Faro sea insertado en La Prensa, Eisenmann responde así: "Falso, y vergonzoso para COHA. Nadie con uso de razón puede pensar que un hombre que arriesgó su vida diariamente por 21 años peleando contra la dictadura, por principios, vendería su alma a cambio de unos centavos destinados a un periódico del cual se retiró hace 11 años y en el que hoy tiene una posición minoritaria de menos de la mitad del 1%".

De allí, Eisenmann descarta que el proyecto de ampliación sea una inserción estadounidense en los asuntos panameños; por el contrario, dice Eisenmann, "esta es la primera vez que no podremos echarle la culpa a los gringos". Eisenmann opina que no hay temor de fraude en el referéndum, pero que sí es necesario crear un "pacto social" que garantice el buen uso de los ingresos futuros del Canal. Eisenmann asegura que su apoyo al proyecto de ampliación se basa simplemente en la idea de que esto convertirá a Panamá en un país de Primer Mundo.

El jueves llamé a Birns. Me dijo que publicará la carta de Eisenmann en su pagina web, junto a una nota editorial que describa a Eisenmann como "un héroe que merece el beneficio de la duda", pero que COHA no cambiará su posición de rechazo al proyecto de ampliación. Le pregunté si COHA no ha tomado en cuenta que la ACP es una entidad autónoma, por lo que no se le puede automáticamente atribuir cualquiera corrupción que exista en el Gobierno. "La ACP es menos autónoma de lo que uno quisiera", respondió Birns.

A todo esto, la ACP ha guardado silencio, lo que yo considero un error, porque el debate ciudadano merece y hasta requiere que la ACP responda seriamente a las dudas y a las críticas.

La autora es corresponsal de La Prensa