Shelton denuncia hechos graves de la ampliación del Canal de Panamá
El por qué se avanza con una ampliación dañina del Canal de Panamá
Bert G. Shelton, Ingeniero e Investigador Científico
No hay duda que con el logro de completar el Canal de Panamá cien años atrás se creó la octava maravilla del mundo. El servicio que le ofrece al mercado mundial ha crecido a tal grado que a pesar de que sus peajes hayan aumentado más del 1000% en poco más de diez años, hoy la transita más carga que nunca. Está claro que vale la pena ampliarlo.
Precisamente debido a su alta demanda hay que asegurar que sea ampliada de la forma más efectiva posible, teniendo en cuenta a todos los costos junto a los impactos a terceros y al medioambiente. Una ampliación mediocre, o peor aún la que se construye hoy, no es aceptable.
Costos y daños injustificables
Ahora está en construcción un sistema de esclusas con tinas de reciclaje que es demasiado costoso y complicado para lo que proporcionará. Hay otros sistemas confeccionados de los mismos componentes, y más modernos por una o dos generaciones, que rinden significativamente más servicio usando notablemente menos agua. Es más, por como se han engranado más efectivamente los componentes y sus operaciones, sistemas más modernos logran reducir el número de manejos mecánicos y de traslados de agua.
El sistema en construcción tiene desventajas adicionales. Requerirá más mantenimiento que los sistemas más modernos. Es más, el dique que se construirá encima de fallas activas arriesgará al canal entero, lo cual es perfectamente evitable con sistemas más modernos de mayor rendimiento y más rentables.
Si lo antedicho no fuese suficiente para optar por otro sistema, lo que hoy se construye salinizará al Lago Gatún rápidamente al ser operado, poniendo en riesgo de extinción a muchas de las criaturas. Dañará la valiosa agua dulce de este lago sin necesidad alguna, a excepción de la de pasarles el negocio de abastecerle agua al pueblo a los que recientemente obtuvieron las concesiones del resto de las aguas dulces de los ríos del país.
Finalmente, una vez que esta farsa concluya y el sistema comience a funcionar, no podrá ser transformado a uno menos dañino y los daños a los mares no se podrán anular – no poseemos esa magia.
Sabiendo todo esto, hay que preguntar ¿cómo acabo la ampliación con este plan, y porqué sigue en este rumbo?
Lo explicaré con el siguiente relato.
Armando el Engaño
Dos años antes de que se divulgara la intención de ampliar el canal, ya estaba decidido lo que se iba a hacer. Esta conclusión la baso en mi propia experiencia con el proyecto. A los dos años de haberse anunciado la intención de ampliar al Canal de Panamá – que ocurrió a finales del 2002, seguido al comienzo del 2003 por la presentación en el Discovery Channel – les presenté a los ingenieros de la ACP otro tipo de alzador de naves. Al cabo de mi presentación me informaron que lo que presenté llegó cuatro(4) años “muy tarde”. Es decir, la decisión de cómo se ampliaría el canal se tomó poco después de que los Estados Unidos cedió al Canal en su totalidad al pueblo panameño.
Pregunto entonces, ¿en cuál espacio de tiempo identificaron, formaron, evaluaron y compararon las mejores opciones para alzar naves de las cuales escogieron las esclusas con tinas?
Durante los años del manejo compartido con los Estados Unidos no se hicieron tales estudios. Si en verdad evaluaron algunos casos, ¿cuándo lo hicieron y adónde están los detalles de esas evaluaciones?
Lo que se presentó en el Plan Maestro como las “alternativas” que fueron evaluadas es una burla. El Plan Maestro ni siquiera incluye un listado de los retos y requisitos en cuales basar un diseño de esclusas u otras opciones. Sin esos datos no es posible “diseñar” cualquiera de las alternativas, incluyendo la escogida, y mucho menos hacer comparaciones.
No hay prueba alguna de que los estudios necesarios fueron hechos.
Despistando al Público
Repetidamente durante los foros públicos previos al plebiscito se les prometió a los que asistieron que – una vez aprobada la ampliación y una vez conseguido el dinero para hacerlo – sus preocupaciones serían resueltas a su satisfacción antes de comenzar a construir. Pero esas promesas quedaron en el olvido al obtenerse el voto.
Estos hechos son incompatibles con los discursos del alto nivel de transparencia en el manejo del proyecto . Desde el punto de vista técnico y de la lógica era muy difícil entender porqué se gestionaban las cosas de esta manera.
Sin embargo, el porqué quedó muy claro al considerar que todo era una jugada financiera para obtener préstamos de los bancos de desarrollo rápidamente.
En base a lo observado, pareciera que sólo una opción – una que los bancos aceptarían como válida – fue creada. Por lo visto, lo único de importancia era poder cumplir con los requisitos iniciales para completar y presentar las solicitudes de préstamos con prontitud. Esa meta se alcanzó usando las esclusas con tinas.
A partir de ese punto todo parece haber sido un “show mediático” para asegurar que no surgieran discrepancias en la “sustentación” de las declaraciones hechas a los bancos para así obtener los fondos anhelados lo antes posible. Se concluye que ésta es la razón por la cual fueron evadidas las discusiones de puntos técnicos críticos durante los foros.
A todas luces, pareciera que el plan actual está fundado en falsedades.
Perpetuando el Engaño
Para poder repartir los contratos lo antes posible, era de suma importancia que no se retrasara la obtención de los préstamos provenientes de los bancos de desarrollo. La revelación de cualquier problema en desacuerdo con los requisitos de los bancos hubiera requerido evaluaciones reales y hubiera causado el retraso, o la cancelación, de dichos préstamos.
Lo curioso es que – mientras que en Panamá se permitía que los moderadores de los foros esquivaran discusiones claves llegando hasta burlarse de personas que hacían preguntas serias y puntuales – otras instituciones, los bancos intenacionales en particular, daban la impresión de aceptar todas las garantías del proyecto sin, o con un mínimo de cuestionamiento.
Pareciera que se considera que para ser transparente sólo hay que poner a la vista lo que conviene, y simplemente no mencionar lo que no. Por lo visto esa actitud no se limita a Panamá, como fue dejado muy claro por los “WikiLeaks”.
Desde que se anunció el proyecto de ampliación y hasta la fecha – ni en Panamá, ni en paises “más desarrollados” en donde han lanzado proyectos propios que dependen de que se realice este a tiempo – no se ha publicado en medios de alta circulación, ningún artículo que lo critique o que presente otros puntos de vista. Sugiere que todos tienen intereses de por medio.
Que una obra pública – y en particular una tan grande como es la del Canal de Panamá, y de tanta importancia para el mundo – avance a su construcción sin discusiones ni debates abiertos e interactivos, por lo menos con respecto a su elemento más crítico, es inaceptable.
En el mundo, nunca ha nacido un proyecto de esta magnitud con la solución “perfecta” ya identificada. Tampoco es éste el primero que lo haya logrado, aunque así pareciera que lo intentan declarar sus promotores. Las esclusas con tinas son altamente ineficientes y dañinas. No obstante, aunque se sabe que hay otras mucho más indicadas, el proyecto avanza tal y como está, sin impedimentos, presuntamente debido a los intereses de terceros.
Una ampliación más rentable
Discusiones acerca de esta ampliación siguen, como desde el inicio, centrados principalmente en su financiamiento y en su rentabilidad, pero jamás se ha divulgado que — por la misma inversión – los ingresos previstos pudieran ser muchísimos más. Más allá de haber sido repetidamente declaradas las esclusas más apropiadas para esta ampliación, en lo que se puede caracterizar como propaganda, los argumentos técnicos para sustentar esa calificación jamás fueron presentados ni debatidos, ni tampoco sustentaron los supuestos beneficios económicos superiores que aportarían.
Desde el siglo antepasado las cuatro técnicas con las cuales se puede variar la cantidad de agua que se desgasta al alzar o bajar buques que transitan sistemas de esclusas se ha conocido. Las esclusas seleccionadas para esta ampliación del Canal de Panamá sólo contienen dos. Las esclusas originales del canal contienen más.
Estudios independientes demuestran que hay arreglos de esclusas de costos comparables que contienen otras combinaciones de las cuatro técnicas. El mejor de estos arreglos aumentaría los tránsitos diarios por al menos dos-tercios, con cada tránsito usando menos de dos-tercios del agua que usarán las esclusas seleccionadas.
Se ha dicho que las esclusas con tinas usarán el 40% del agua que usarían esclusas “normales” operadas como a las actuales. Pero en realidad éstas usarán más cerca al 45%, porque ese 40% no incluye el agua que se gastará de rutina al cambiar la dirección de los tránsitos.
En comparación, el arreglo más sencillo de las mejores alternativas reduciría el uso del agua al 37% de lo “normal”. Este arreglo consistiría meramente de cuatro copias agrandadas de las esclusas de Pedro Miguel, las cuales contendrían una modificación simple – conocida por más de un siglo – a su sistema de ductos internos.
Esta opción de dos carriles, sin tina alguna, requeriría casi la misma cantidad de concreto para construirla y necesitaría menos mantenimiento. No presentaría el riesgo de un cierre a tránsitos como tendrá el sistema de un carril.
Otra opción, similar a la descrita de tipo Pedro Miguel tendría dos tinas entre sus dos carriles, y requeriría cerca de 20% más concreto para construirla. Sin embargo usaría sólo el 25% del agua que usarían esclusas “normales” operadas como las actuales, comparada a la selección actual que usará 40% más.
Debido a la marcada reducción de agua consumida por cada buque transitando a esta opción más eficiente, se podrían transitar hasta 20 barcos al día con la misma agua que transitará los 12 previstos para la ampliación actual, y hasta 22 cuando haya más agua. .
En resumen, con poca inversión adicional se lograría como mínimo 160% de los ingresos que ahora se prevén.
Más capacidad, mejor futuro
Considerando lo antedicho, hay varias formas para incrementar el rendimiento de la inversión que se está haciendo en esta ampliación. Sus riesgos y daños se pueden evitar con un mejor uso de la tecnología disponible en la actualidad y un mayor rendimiento se puede obtener sin costo adicional de importancia. La selección actual no tiene sentido así que ¿cuál es el beneficio de introducirle un riesgo catastrófico al sistema canalero y de dañar al medio ambiente irremediablemente?
Mejores arreglos de esclusas añadirían otros beneficios. Ocuparían menos espacio, permitirían eliminar el dique peligroso sobre fallas activas – que podrá ocasionar la pérdida del Lago Gatún – y reducirían marcadamente la entrada de agua salada al sistema. Además, incluirían un método efectivo para mitigar la intrusión salina al lago Gatún, a largo plazo.
Los ejemplos presentados serían compatibles con los requisitos de los préstamos, y sin engaños. Además, proporcionarían mejores posibilidades para el crecimiento futuro del canal.
Con tantas ventajas al alcance hay que preguntar ¿cuál es el beneficio para los negocios del transporte marítimo y del canal de gastar tanto dinero en esclusas que, con peajes más altos, rendirán sólo dos-tercios del servicio de tránsitos que rendiría una ampliación que utiliza el mejor de los sistemas de esclusas hoy disponibles? Y, aún falta considerar los impactos negativos evitables a la población causadas por la ampliación en su forma actual.
Nuevamente, ¿cuál es la lógica de este proyecto en su rumbo actual?
Disponibilidad de Agua
En la actualidad se escucha desde la zona de la cuenca oriental del canal – zona cuyas aguas están reservadas para el futuro uso del canal – que a los moradores se les ha informado que ya deben empezar a desalojar el área para dar paso a la inclusión de esa zona en la cuenca.
Esto es inaceptable!
Previo al plebiscito se declaró que no sería necesario ampliar la cuenca para este proyecto. Como la cuenca de hoy recibe más que suficientes lluvias para abastecer a esta ampliación, se propuso hacerle ajustes al sistema de esclusas y cambios al manejo del Lago Gatún para mejorar la utilización de las aguas de la cuenca actual .
Pero, la validez de ese plan complicado nunca fue sustentado.
Sin embargo, con ese plan – y con la aprobación de una ley “en contra de embalses” – se declaró que las preocupaciones de los moradores de la zona oriental habían sido “atendidas”, y de allí se procedió al voto que aprobó al proyecto..
Ahora, con el voto en el bolsillo, pareciera que se pretende proceder a ampliar la cuenca, completando así el engaño.
Esos sucesos sugieren que nunca hubo intención de hacerle ajustes a la cuenca actual para obtener el agua requerida para un Canal ampliado.
No han sido investigadas a fondo las formas de mejorar el manejo de la cuenca. Eso habría que hacerse antes de decidir ampliarla e impactar áreas nuevas.
Un plebiscito fraudulento
Lo que al pueblo se le preguntó era si querían o no que se ampliara el canal. No se les preguntó más nada. Sin embargo, pareciera que el “sí” que el pueblo dio se ha convertido en una entrega total de éste bien a los promotores de la obra. En efecto, el pueblo panameño ha perdido todo derecho de involucrarse en asuntos de la ampliación; no importa cómo impacte al público, ni que el pueblo se oponga, “va como va” porque va.
no hay democracia en el mundo en el cual los gobernantes pueden poner todo el peso del gobierno para apoyar el resultado que ellos buscan”Bert Shelton
Al plebiscito, lo denuncio como no-democrático, porque no hay democracia en el mundo en el cual los gobernantes pueden poner todo el peso del gobierno para apoyar el resultado que ellos buscan.
Al igual denuncio los foros previos al plebiscito por no haber sido imparciales. Alego que fueron manipulados para evadir discusiones serias que pudiesen haber cambiado el resultado del voto.
Es más, previo al plebiscito toda la información relevante para la importante decisión a mano no era de libre acceso. Había que presentar una solicitud para obtener información adicional y explicar porqué se necesitaba. Eso no sólo desalentaba el proceso de investigación por terceros, pero también impedía que uno revisara todos los aspectos libremente para descubrir todo el detalle.
Como fue manejado, detalles críticos podían quedar fuera de la respuesta a la solicitud, ya que el trámite aseguraba que el investigador no encontrara los contenciosos. Él no sabría por antemano cómo preparar su solicitud con la exactitud necesaria para asegurarse de recibir esos detalles.
El proceso que condujo al plebiscito no fue transparente, y nada ha cambiado desde entonces.
Hay tiempo para mejorar, sin defraudar
En base a lo antedicho, rechazo rotundamente la excusa de que ya es “muy tarde” para echar atrás la selección de esclusas para esta ampliación del Canal de Panamá. El convertir la tarea de completar la obra en un asunto de orgullo nacional – para ganar el respaldo del pueblo para un plan inefectivo, dañino, y de segunda – es repugnante.
La irresponsabilidad nunca es aceptable y no ha de ser premiada.
Decir que ya no es factible hacer cambios porque es “muy tarde” es totalmente falso.
Si uno asesora el costo del tiempo requerido para recapacitar y lo mide contra todo el trabajo que se puede eliminar de la ampliación actual en combinación con el aumento en capacidad que se obtendrá con la misma, no hay duda que cambiar las esclusas a unas mejores lo haría mucho más rentable.
Sépase que lo que no fue divulgado al pueblo panameño – pero que no es un secreto en el extranjero – es que hay una segunda ampliación ya planificada. Esa segunda ampliación es igual de ineficiente y dañina por ser una copia de la primera.
Las mismas mejoras requeridas por la ampliación actual – que reducen costos y aumentan capacidad – beneficiarían a cualquiera futura ampliación. Al cambiar el tipo de esclusas ahora a unas que rinden más, no tendría que hacerse una segunda ampliación tan pronto como se prevé actualmente.
sería preferible pagarles a los contratistas por no construir nada a que se complete lo pretendido”Bert Shelton
No obstante, si “va como va”, el crecimiento futuro del canal quedará severamente reducido, y eso será irreversible. Hasta sería preferible pagarles a los contratistas por no construir nada a que se complete lo pretendido.
Entiéndase que aquí sólo se están discutiendo las esclusas del proyecto. La colocación del concreto para ellas no ha empezado. Los trabajos de ampliar los cauces de navegación existentes y los de excavar cauces nuevos que ya están en marcha no se pierden al cambiar la selección de las esclusas.
Junto con mis argumentos en contra de las esclusas elegidas, denuncio el plan de ampliar la cuenca hidrográfica del canal hacia el noroeste porque la necesidad de ampliarla está íntegramente ligada a las esclusas que cuestiono y porque falta hacerse un asesoramiento veraz de las diversas mejoras que podrían introducirse en la cuenca existente. Hay que subsanar estas faltas antes de proceder con la ampliación de la cuenca.
Conclusión
Pareciera que el plan actual de ampliación del Canal de Panamá tiene todo que ver con maximizar la construcción en materia de excavaciones y estructuras, más asegurar la incorporación de las reservas de agua lo antes posible debido al trabajo que eso agrega. Maximizar el potencial del mismo canal no parece formar parte del plan, pero sí las ganancias de los involucrados en la obra. Daños a terceros y al medioambiente ni figuran.
El apuro de repartir contratos lucrativos, junto con el apuro en sacarle provecho a todos los recursos del país de un tiro – algo que nunca se haría en verdaderos países de primer mundo con dirigentes responsables – crea la fuerte impresión que lo que motiva a los que están a cargo es hacerse multi-millonarios a costillas del pueblo.Bert Shelton
Hay que ponerle un alto a estos fraudes. Si este rumbo se mantiene quedará poco de la joya que fue Panamá en el siglo pasado.
Vale la pena ampliar al Canal de Panamá y tenemos los conocimientos y la tecnología para hacerlo bien.
No hay justificación alguna para una ampliación mediocre que expone a este canal al peligro permanente de su pérdida total a causa de un dique construido irresponsablemente encima de fallas activas. Poner fuera del alcance al potencial máximo del Canal de Panamá y arriesgar a especies acuáticas a causa de unas esclusas mal escogidas de ineficiencia perpetua que salinizarán al Lago Gatún, sería descartar – con desprecio total – a más de un siglo de estudios y evaluaciones responsables.
***
Lea además:
3 comentarios
- Comité ProDefensa del LagoGatún en enero 12, 2011 a las 5:02 am dijo:Es alentador leer los aportes del Ingeniero e Investigador Científico Shelton porque – por ser un profesional altamente cualificado con amplia experiencia internacional en el diseño y construcción de estructuras masivas, especializado en sistemas de canales y en diseños de alzadores de barcos hidráulicos (lo que contiene el Canal de Panamá) y mecánicos – nos da la esperanza de que una ampliación realmente excelente aún es posible, y sin poner al Canal de Panamá en permanente riesgo de destrucción.Los comentarios sumamente negativos por el actual Presidente y por el Vice-Presidente de Panamá, asesorando al proyecto de ampliación del Canal de Panamá como “un desastre”, reflejan hechos, no opiniones. Deliberadamente ocultar algo como esto, con consecuencias tan trascendentales, detrás de propaganda y política es imperdonable. Más aún cuando hay soluciones menos riesgosas, con más futuro económico, ambiental… ¡y hasta más rentables!Que permitamos que la ampliación proceda sin impugnarlo y sin cambios, sería un suicidio financiero, comercial y ambiental. No se puede exagerar la urgencia de revisar todos los aspectos de este proyecto de inmediato.
- RICHARD en abril 23, 2013 a las 3:56 pm dijo:Tenemos que ver todo desde el contexto mundial:1 – El tan esperado crecimiento económico mundial, anunciado a los cuatro vientos en el 2002 NUNCA EXISTIO. solo hemos visto como se han derrumbado las economías de USA, y Europa.2 – Toda la propaganda para la ampliación, estaba fundamentada en el punto numero uno, que el canal se haría con buenos ingresos productos de este crecimiento económico que nunca llego.3 – USA es un país secuestrado por WALL STREET. Desde la segunda Guerra mundial, y gracias a dicha guerra, el complejo industrial y financiero de los estados unidos creció tanto que se han apoderado de todo el aparato político de dicho país. No hay presidente en cuyo gabinete falte gente influyente de Wall Street, y eso incluye a OBAMA.4 – Por lo tanto, TODA GUERRA Y ACTUAR del gobierno de USA, es con el ÚNICO propósito de incrementar las ganancias y el poder de WALL STREET sobre el MUNDO. Ejemplo: la guerra contra el terrorismo es una guerra para obtener Petroleo barato.5 – La entrega del Canal de Panamá, fue una decisión ECONOMICA, realmente USA, podía quedarse con el canal pero es mejor que un pequeño país pague el costo de la ampliación y que a su vez contrate a Corporaciones Extranjeras para tal fin, “el dinero que les prestamos regresa a nosotros”. Ante la crisis que se veía venir, el pueblo norteamericano probablemente no aceptaría desviar millones de dolares en un canal lejano.6 -Las crisis económicas son secases de dinero, los recursos físicos como las industrias, y la mano de obra siguen ahi, pero como no hay dinero el comercio se paraliza. El dinero es totalmente controlado por los bancos, ellos lo suministran con sus prestamos y lo recogen con sus intereses. cuando una sociedad YA NO PUEDE CRECER MAS, se dejan de pedir prestamos pero el cobro del interés NO PARA hasta dejar a la sociedad sin dinero.7- El propósito de una crisis económica, es eliminar la competencia que endeudada vende por una miserable suma su infraestructura a corporaciones mas poderosas. Eliminar derechos laborales y por supuesto hacerse con los recursos verdaderamente valiosos de una nación como forma de pago.8 – RECAPITULEMOS: una economía necesita estar en constante CRECIMIENTO para no caer en crisis. Si ya no se puede crecer mas, entonces solo queda un camino: LA GUERRA9 – LA GUERRA es la actividad económica mas RENTABLE, no solo porque se obtiene a bajo costo los recursos del país derrotado, sino porque la propia GUERRA requiere un suministro incesante de ARMAS Y OTROS PRODUCTOS. En una guerra los paices piden MAS PRESTAMOS, compran productos bélicos constantemente, porque estos nunca regresaran, serán destruidos en batalla. es un festín para Bancos y Corporaciones.10 – Hoy vemos varios candidatos para guerras, El desarrollo Nuclear de IRAN, y las locuras del dictador Kim de COREA DEL NORTE y por supuesto las crisis en SIRIA, Y LIBANO, solo hace falta un detonante tipo 11 de septiembre para que estalle otra guerra, y créanme que el complejo financiero e industrial de Estados unidos y Europa lo desea fervientemente.11 – OTRA VEZ EL CANAL DE PANAMÁ. Para “salvar su modelo económico” y sobre todo su poder, ES NECESARIO HACER UNA GUERRA QUE HAGA CRECER MAS EL COMPLEJO FINANCIERO E INDUSTRIAL DE OCCIDENTE. pero una guerra de esta envergadura solo es posible con el CANAL DE PANAMÁ.NECESITAN DE UN CANAL QUE PERMITA EL PASO DE LOS MODERNOS PORTA AVIONES Y GRANDES BARCOS DE SUMINISTRO.HAY QUIENES DICEN QUE HOY EN DÍA USARAN MISILES TRANSCONTINENTALES, pero del punto de vista económico, no es rentable. Es mejor la guerra convencional que CONSUME muchos recursos.
- RICHARD en abril 23, 2013 a las 4:02 pm dijo:AclaraciónLa guerra tiene un costo humano muy alto pero, para el punto de vista económico, LA VIDA MISMA TIENE UN VALOR MUY BAJO. realmente no les importa cuantos soldados o civiles mueran. no se trata de controlar el dinero porque ya lo tienen, se trata de darle continuidad a su RED de control y Poder. son familias o mejor dicho dinastías que sostienen su poder en el sistema económico que sus abuelos diseñaron y que les toca mantenerlo A CUALQUIER COSTO para no perder su STATUS QUO.
